多普勒放大器 / 图片来源：glacial23，Wikimedia Commons

迄今为止关于谎言检测技术演变的文献综述和思考概览。

作者：Dr. Martina Vicianová

斯洛伐克帕夫洛·约瑟夫·沙夫拉克大学

摘要

自古以来，撒谎就是日常生活的一部分。因此，它成为了心理学等多个学科的研究对象。本文旨在提供迄今为止关于谎言检测技术演变的文献综述。第一部分探讨了公元前 1000 年左右记录的古代方法（例如，欧洲的上帝审判）。第二部分描述了基于科学如颅相学、多导生理图和书写学的技术方法。随后概述了现代方法，如面部动作编码系统（FACS）、功能性磁共振成像（fMRI）和脑印迹技术。最后，在熟悉谎言检测技术的历史发展之后，我们讨论了在设计新方法以及对谎言检测本身的研究方面的新举措，包括其动机和与欺骗相关的监管问题。

展开剩余95%简介

工作记忆任务期间的 fMRI 扫描图。/ 图片来源：John Graner，国家英勇中心卓越神经影像学部门，沃尔特·里德国家军事医学中心，来自维基媒体共享资源

社会心理学将欺骗定义为：“沟通者故意试图在接收者心中培养一种他们认为是不真实的信念或理解”（DePaulo 等人，2003 年）。同样，词典也利用这些特征来定义撒谎和欺骗。例如，根据《牛津英语词典》（Stevenson & Soanes，2010 年），欺骗是指“偏离或歪曲事实的陈述”。欺骗在人类交流中无处不在，有人甚至认为它是必要的，然而这一行为却引发了道德愤怒和愤怒。因此，自谎言出现以来，就有检测谎言的方法。随着技术的进步，欺骗检测从火和水的领域发展到了脑电图（EEG）、面部表情分析（FACS）和功能性磁共振成像（fMRI）。但问题仍然在于，人类是否比几个世纪前更擅长检测谎言。公众、法律和科学界对找到撒谎者的痴迷是否真的取得了更好的结果，还是说他们只是用高科技设备来包装相同的技术？ 本文将尝试概述迄今为止关于历史和当代谎言检测概念的文献和思考。这将为对谎言检测技术的历史和批判性审查提供一个介绍，主要但不仅限于西方文化。

本文旨在通过运用至今为止所使用的方法进行分析，促进对谎言检测的科学反思，强调有必要创造新的方法来检测欺诈行为，这些新方法需要考虑心理、精神和社会变量（基于生理心理测量）。此外，本文旨在教育和激发读者了解谎言的复杂性，并提出问题：技术是否真的促进了欺骗检测艺术的发展，以及提到的一些技术是否能够始终符合科学证据的法律标准。

读者应注意，这个主题非常广泛，因此有些内容只是简要提及甚至被排除在外。

概述

谎言检测是众多刑事、医疗或法律职业的一部分。警察在确定犯罪事实时尤其面临欺骗的挑战。法官和律师在法律纠纷中寻求正义，而医疗专家则需要真相以进行准确的诊断和适当的治疗。以下部分是对最常用谎言检测方法的概述。

早期的测谎方法

福尔德（2006）报道，早在公元前1000年左右的中国，就有记载证明了指控者陈述真实性的第一个方法。嫌疑人被要求将一把干米塞满嘴巴，过一会儿再吐出米。如果吐出的米仍然干燥，嫌疑人就被判定有欺诈行为。这种方法基于生理原理，假设经历恐惧和焦虑会伴随唾液分泌减少和口干。（郑玄在注释《周礼·秋官》时说：“以五声听狱讼，求民情……又辅之以‘含米’之法。令讼者嚼米，若米燥而不湿，则知其情伪。”其原理就是：人在紧张时唾液分泌减少，导致咀嚼的米无法湿润，从而暴露其心理状态。-小编按）

当代作者的作品（马斯木多，2009；普拉什科，2011）暗示，恐惧会麻痹我们，并在生理上表现为心率加快和精神上的绝望感。焦虑和恐惧的躯体表现包括与口干感相关的行为变化。这些症状与抑郁、恐慌障碍等类似（霍斯克尔、利比格与什韦尔卡，2004）。 由于当时并不了解焦虑的生理表现，因此在这些情况下，并未将这些因素考虑进去，结果大多数囚犯，无论他们是否真的犯了罪或撒谎，都被处决了。几个世纪后，公元前 300 年至 250 年间的希腊物理学家兼医生埃拉西斯特拉图斯试图通过测量脉搏来检测欺骗行为。这一技术在 1921 年重新出现在多普勒测试中（Trovillo, 1939）。

审讯 方法

水审；出自《卢塞恩施 illing》/ 维基媒体-commons

各国的历史文献中更常提到一种被称为“神判”（或“上帝的裁判”）的技术——即“trial by ordeal”（Apfel 2001；Holák, 1974；Sullivan, 2001）。这是一种由当局用于检测谎言和寻找真相的方法。通过让被指控的人完成一项特定的行为来证明指控的真实性。根据这项行为的结果是有利于指控还是不利于指控，指控就被认为是真的或假的。

推理（因此法庭的论点）基于这样的信念：上帝不会让一个正直的人遭受不公。例如，在今天的斯洛伐克地区，法院最早在 11 世纪建立。这些法院要么由被告单方面证明真相，要么由被告接受上帝的审判（Holák, 1974）。单方面的上帝审判通过水测试或火测试进行。水测试使用的是热水或冷水。在使用热水测试时，被告被命令将手伸入沸腾的水锅中，并保持一段时间。如果手在沸腾的水中没有烫伤的痕迹或小水泡，这被视为被告声称其陈述为真的标志。这一测试的一个变体是，被告从沸腾的水锅中取出戒指或石头。

基于冷水的测试包括将被指控的人装在绳袋中扔进水中。如果测试对象在短时间内浮出水面，这表明“连水都不接受他/她”——更准确地说，是魔鬼的仆人（因此也是说谎者）拒绝了洗礼，所以水不能接受他/她（Sullivan, 2001, p. 213）。

关于热水测试方法，有人对其有效性表示怀疑。1593 年，在荷兰，法庭向一所大学求助，要求对该测试进行检查，以确定其作为测谎手段的适当性。在这次事件中，理性占了上风，该测试被否决（Apfel, 2008）。然而，直到 18 世纪，冷水测试仍被广泛应用，这从多瑙河畔的 Vojtka 地方法院记录中可见一斑，当时有 70 名女性接受了这种测试（Holák, 1974）。

在使用火作为证明方法的情况下，被指控者被迫携带一段炽热的金属或走过炽热的炭火。如果被指控者没有出现伤口或伤口迅速愈合，则被视为无辜。

有时法庭会采用圣餐的方式进行测谎。测试人员是一名牧师，在崇拜仪式结束时，会给被指控者一块干面包和一块硬羊奶酪。如果被指控者能够一口吞下而没有困难，就可以被宣告无罪。但如果被指控者窒息或噎住，测试就会得出有罪的结论。这种方法与中国使用米粒测谎有些相似之处。在中国和欧洲，人们都试图通过口腔反应来识别谎言。然而，中国的测谎方法是基于对恐惧时生理表现客观知识的验证——恐惧时，口腔会变干。

基于上帝审判的方法在15世纪后不再存在，只有上述提到的冷水测试得以保留，主要用于证明女巫行为。人们逐渐意识到，无法通过各种基于魔法或神力的“实验”来检测一个人的有罪或无罪。对真相与欺骗的评估变化是通过各个科学领域的不断发展逐渐实现的。

颅相学和笔迹学

《颅相学杂志》（“认识你自己”）中的颅相图，来自 Dr. E. 克拉克 / 温彻斯特图书馆， 维基媒体共享资源

1870年，弗朗茨·约瑟夫·高尔发现了一种通过识别被告情绪来检测欺骗的新可能性。这一理论在与他的学生斯普鲁舍姆的合作下得到了完善和发展。他们感兴趣的是通过检查大脑的特定区域来研究不同能力与头骨形状之间的关系（拉弗蒂，2005）。他们理论的主要观点认为，大脑是心灵的中枢器官，能够感知诸如嫉妒、野心、破坏性以及众多其他情绪，包括说谎和犯罪倾向。大脑的活跃部分可以通过头骨轮廓识别出来（这些区域更凸或凹）。他们认为，每个区域的相对大小可以通过训练和自律来扩大或缩小。高尔成为了绘制人类头骨的先驱，这一新兴的科学学科被命名为颅相学。高尔经常公开演示，展示各种光头的罪犯，并强调头骨上的“异常”。 通过颅相学，他试图判断随机从观众中挑选出的说谎者。他的服务偶尔也被用于法律纠纷中，以确定哪一方在说谎。

在犯罪学领域，颅相学帮助传播了这样一种信念，即犯罪行为（包括撒谎）应当成为科学研究的对象。它强化了犯罪行为的医学模型，认为某些犯罪者的犯罪行为可能受到大脑功能障碍的影响。基于这一理念，许多犯罪案件被重新评估，从而避免了大量精神病人被不公平地定罪（Trovillo, 1939）。尽管颅相学已被人遗忘并被批驳，但加尔的工作仍做出了重要贡献，提醒研究人员注意环境因素对人类身体的影响，以及它们共同构建了一种相互关系的实体（Hall & Lindzey, 2002）。

图形学图表 / 创意 commons

同时，图示学也开始传播，并在 1875 年开始被视为一种有用的科学方法，用于识别谎言（Schönfeld, 2007）。它的起源与试图检测伪造签名的努力有关，这导致了我们现在所知的科学分析方法。图示学的创始人 J.H. Michon 认为，某些书写特征可能与某些个性特征相关。通过分析书写，图示学试图识别个人书写运动，从而揭示书写者的个性（Schönfeld, 2007）。图示学作为识别谎言的方法的热潮在第一次世界大战后结束。在战争期间，图示学被认为是一种验证文件和签名真实性的合适手段。然而，图示学并未被认可为识别谎言的适当工具。如今，这种方法被用于各种领域，如就业评估（进行个性画像）或心理分析（与其他投射性个性评估工具结合使用）（Poizner, 2012; Thomas, 2001）。

当代的谎言识别方法测谎仪

聚 graph 机，1960-1970 / 科学博物馆收藏，创用公共许可

在颅相学之后，1881 年，意大利犯罪学家、医生和人类学家切萨雷·伦布罗索发明了第一台现代谎言检测装置——伦布罗索手套。他试图通过记录在图表上测量被指控者的血压变化。这一复杂的技术在第一次世界大战期间由威廉·M·马斯顿改进，并在 1921 年战争结束后完善成了最终版本。该装置用于记录作证时血压和呼吸的变化（Trovillo, 1939）。几年后，约翰·拉森和伦纳德·基尔设计了一种精神病学装置，称为“心肺心理图仪”，也被称为多导生理记录仪或谎言检测器（Lewis & Cuppari, 2009）。这种多导生理记录仪记录呼吸频率、血压变化以及皮肤电反应（皮肤的生物电反应）。 鉴于研究（Lewis & Cuppari, 2009）指出胸式呼吸与膈式呼吸的比例是压力和情绪变化的敏感指标（男性和女性在这些指标上的表现通常不同），现代多贡图仪分别测量胸腔和腹部的呼吸速率，这显著提高了测量的诊断价值。多贡图仪评估结果的基础在于当一个人说谎时所表现出的生理变化。这些变化可以通过皮肤电导、血压、心率和呼吸等指标被多贡图仪观察和测量。不幸的是，生理变化可能会有所不同，并且也可能由说谎以外的状态产生（Brewer & Williams, 2005）。在这样的测试中，使用了两种类型的问句——控制问题测试（CQT）和有罪知识测试（GKT）。标准多贡图仪通常使用 CQT，因为它在刑事调查中最常用。CQT 通常会询问嫌疑人两种类型的问句——控制问句和相关问句。 控制问题与嫌疑人的犯罪调查相关，但不具体涉及犯罪本身。这种测试衡量的是嫌疑人不愿分享的犯罪细节知识。例如，测谎员可能会与嫌疑人讨论几种不同类型的汽车，其中一种实际上被用于实施犯罪（Lewis & Cuppari, 2009）。

在 20 世纪 90 年代末，测谎仪不仅开始被美国警方使用，还被用于验证公共安全员工和管理人员的可靠性（验证其简历、以往工作经历等提供的信息的真实性）。由于其日益普及和反复出现的不准确结果，对测谎仪进行了可靠性测试。美国国家科学院（NAS）指出，测谎仪的可靠性为 81%至 91%（美国国家研究理事会，测谎科学证据审查委员会，2003 年，第 4 页）。这些结果得到了费德勒、施密德和施特尔（2002）、巴托尔和巴托尔（2004）、格布林和马德森（2005）、格布林（2008）、刘易斯和库帕里（2009）、吉顿（2013）等研究者的支持。例如，紧张、恐惧和情绪波动不仅出现在提供虚假信息的人身上，也出现在说实话的人身上。因此，可以得出结论，测谎仪并不能检测谎言，而是测量与欺骗行为相关的生理反应。 这些反应并不特指欺骗，也不一定在欺骗发生时总是存在。然而，当由受过良好训练的检查员使用，并与其他技术结合使用时，似乎可以作为一种有用的辅助手段来识别试图欺骗的人（国家研究理事会，关于多项图示仪科学证据的审查委员会，2003年，第7页）。

观察非言语表达和声纹压力分析。检测谎言的欲望不仅体现在使用各种技术设备上。专注于某些特定行为表达的观察和注意也起到了重要作用。达尔文（2002/1872）描述了杜尚在1862年的工作，认为通过观察面部表情可以揭示真相。由体验快乐引起的微笑是由颧大肌（肌腹颧大肌）收缩导致嘴角上扬。当通过电刺激该肌肉时，微笑显得不自然。同样地，眼轮匝肌（眼轮匝肌）收缩时也会轻微拉高面部并压低眉毛。达尔文在1872年指出，这两种肌肉的活动很难故意控制，因此可以揭示真实的情绪状态（福尔德，2006）。

语音压力分析 / MDPI, 创意共用许可证

到20世纪60年代中期，埃克曼开始了跨文化研究，重点关注面部表情、情绪和手势。除了对情绪及其表达的基本研究外，他还研究了欺骗行为。1991年，埃克曼进行了一项研究，重点关注不同职业人员识别谎言的能力。这项研究主要涉及那些经常遇到谎言的职业。参与者包括情报人员、精神科医生、法官、警察、操作多导联图仪的人员以及一组大学生。要求这些人员描述一名证人陈述时行为、面部表情和语调的变化，并根据这些线索判断她的陈述是真是假。最成功的一组是情报人员。研究者认为这一结果与这些情报人员大多有保护重要政治人物的经验有关，在公共场合，他们需要依靠人群中人们的非言语表达。 发现了一个与年龄负相关的现象，即年龄小于 40 岁的参与者得分更高。研究人员假设年轻同事在该领域有更多实际经验，而资深同事更可能从事行政工作。关于调查人员年龄的研究（Kohnken，1987；引自 Vybíral，2003）报告了相反的结果。在警察培训过程中，发现成功识别假目击证人的成功率与年龄正相关，即资深调查人员更成功。埃克曼研究的进一步结果表明，法官和精神科医生在识别谎言方面成功率较低。法官失败的原因是他们看不到作证人面部，因为证人通常坐在法官看不到脸的位置。法官倾向于专注于听证和做笔记。精神科医生认为没有必要识别最初的谎言，因为他们认为谎言最终会暴露出来（埃克曼 & 奥苏利文，1991）。 解读结果时，需要注意，上述研究主要集中在可信度高的情感传递者（录像护士）的能力以及相关的特定类型谎言——掩饰情感——这极大地影响了结果的泛化能力。埃克曼强调了人们所想与所知之间的差异，这种差异与人们往往高估自己检测谎言的能力有关（McNeill, 1998）。

克雷格、海德和帕特里克（1991）进行了一项研究，旨在帮助临床医生识别疼痛体验的扭曲，如故意减少疼痛表现（掩饰）或夸大此类行为（模拟）。作者们识别了与掩饰和模拟相关的面部动作，以及真实的疼痛表现。针对这项研究，加林和索恩（1993）进行了研究，重点在于使用 FACS（面部动作编码系统）方法识别虚假的疼痛表现。FACS 是一种研究工具，可用于测量人类能够做出的任何面部表情。FACS 是一种基于解剖学的系统，用于详细描述所有可观察到的面部动作。该方法由埃克曼于 1979 年发明。后来，该方法得到了改进并更名为埃克曼微表情训练工具。该方法的手册设计为自学指导。也就是说，人们会阅读手册，通过视频图像练习，最终参加最终测试以获得认证（埃克曼，2015）。

此外，埃克曼（1996）提出了六种关于为何我们在谎言检测方面不成功的解释。其中一个原因是进化过程中缺乏真实的伪装能力以及识别谎言的能力。在社区中，人们长期生活在一起，没有太多机会掩盖欺骗行为，正如文章开头提到的，发现谎言会导致严厉的惩罚。生活条件发生了显著变化，社会提供了更多的说谎机会，有时甚至鼓励成员说谎或使用半真半假的说法（例如，广告业、贸易和商业）。然而，我们仍然缺乏识别谎言的敏感度（维比尔，2003）。埃克曼（1996）认为，个体通常被预设为信任他人，这也使生活更加简单。至于第四个因素，埃克曼（1996）提到的是希望被欺骗或不知道真相的欲望。这包括我们不想知道某些事实的情况，因此不提出问题（例如，在人际关系中）。 埃克曼的另一种解释基于戈夫曼（1974，引自埃克曼，1996）的研究结论，戈夫曼认为，我们更需要的是社会接受——友好——而不是说真话（所谓的礼貌谎言）。最后一个解释直接涉及处理谎言检测的专业人士。正如我们在埃克曼（1996）的研究中所见，这些结果中没有显示出准确识别谎言的能力。在这种情况下，证明有效的方法是通过 FACS（面部动作编码系统）的培训，能够在 70%的情况下通过检查情绪表达成功地检测谎言（马茨木多、黄、斯金纳与弗兰克，2011）。

有经验的情绪表现与另一种技术——语音压力分析（VSA）相关。语音压力分析通过测量语音中存在的生理微震颤波动来实现。微震颤是由神经元传达到目标肌肉和从目标肌肉传回神经元之间有限的传输延迟引起的，控制拉伸肌肉的反射机制的低振幅振荡。微震颤存在于人体的每一块肌肉中，包括声带，其频率约为 8-12 赫兹。在压力增加时，这种微震颤的频率会发生变化。这种频率的变化从声道肌肉传递到产生的声音中。基于这些发现，语音压力分析被认为是一种合适的手段，例如用于检测虚假陈述。在一项比较研究中，帕提尔、纳亚克和萨克塞纳（2013）指出，语音压力分析技术中的微震颤频率比心电图更能识别情绪压力。帕提尔等人（2013）计划进一步测试语音压力分析在司法领域检测虚假陈述的可靠性。

脑基谎言检测

在表达和词语指令条件下，不一致块与一致块的 fMRI BOLD 激活对比 / 维基媒体共享资源

自 20 世纪 80 年代神经科学兴起以来，通过测量脑活动（如经颅磁刺激 TMS、功能性磁共振成像 fMRI、正电子发射断层扫描 PET 和脑电图 EEG 脑印迹技术）检测最高层次心理过程中的谎言的可能性，出现了完全不同的观点。截至本文撰写时，Bles 和 Haynes（2008）、Ganis 等人（2003）、Langleben 等人（2002）、Lee 等人（2002）和 Spence 等人（2001）已经发表了相关论文。在我们的文章中，我们将描述最常用的方法：脑电图脑印迹技术、PET、EEG 和 fMRI。Guevin（2002）描述了 Donchin 和他的学生 Farwell 于 1990 年发明的第一种脑电图脑印迹方法。脑电图脑印迹是一种检测特定 EEG 波的方法。理论认为，大脑处理已知且相关的信息与处理未知或不相关的信息方式不同（Farwell & Donchin, 1991）。 大脑处理已知信息，如大脑中存储的犯罪细节，会在 EEG 中表现出特定的模式（Farwell, 1994；Farwell & Smith, 2001）。Farwell 最初使用已知的 P300 脑电反应来检测大脑对已知信息的识别（Farwell, 1995；Farwell & Donchin, 1986, 1991）。后来，Farwell 发现了 P300-MERMER（“记忆和编码相关多维脑电反应”），它包括 P300 以及其他特征，并报告称其比单独的 P300 提供了更高的准确性和统计置信度（Farwell, 1994；Farwell, 1995；Farwell, 2012；Farwell & Smith, 2001）。在同行评审的出版物中，Farwell 及其同事报告实验室研究中的错误率低于 1%（Farwell & Donchin, 1991；Farwell & Richardson, 2006）以及实际应用中的错误率（Farwell & Smith, 2001；Farwell, 2012）。在一项独立研究中，Iacono（1997，引自 Allen & Iacono, 1997）证实了 Farwell 的结果（Allen & Iacono, 1997）。尽管如此，脑电图指纹技术仍存在一些缺点。 为了使这些技术在犯罪检测中发挥作用，研究人员必须掌握足够的事件和犯罪嫌疑人的相关信息。这有助于记录犯罪嫌疑人在提供正确答案时的脑电图模式。此外，尤其是在媒体高度关注的情况下，犯罪嫌疑人可能拥有犯罪信息但并非犯罪实施者。脑指纹识别比标准测谎仪更昂贵，需要更多的时间和准备。加之法尔沃的专利，限制了该程序的应用范围。

用于谎言检测的图形脑成像技术还有功能性磁共振成像（fMRI）和正电子发射断层扫描（PET），它们侧重于中枢神经系统（大脑和脊髓）的活动，而非周围神经系统（神经元）。在另一项研究中，Langleben 等人（2002）使用 BOLD（血氧水平依赖）fMRI 试图定位说谎时区域神经活动的变化。他们研究了 18 名学生，并让他们参与了一种涉及玩牌的 GKT。他们发现了一个从右侧前扣带回延伸到右侧额上回内侧的区域，在说真话和说谎的两种情况下存在显著差异。该区域已被报告与反应冲突、开放式回答以及一些执行功能任务（如决策和任务执行）相关（Carter 等人，1998）。前扣带回更具体地参与情绪处理和冲突解决（Tancredi，2004）。

哈佛大学的一组研究人员（Ganis 等人，2003）使用 BOLD fMRI 比较了三种情境下的大脑激活情况：说实话、自发撒谎和记忆中的撒谎。他们发现，两种类型的撒谎都引起了双侧前额叶皮层的更多激活，该区域与记忆检索有关（Fletcher & Henson, 2001）。他们还发现，与记忆中的撒谎相比，自发撒谎更倾向于激活前扣带回皮层。这与 Langleben 等人（2002）的研究发现一致，可能与抑制真相时产生的冲突有关。

功能性磁共振成像（fMRI）图像 / 创意 Commons

实验继续进行，而功能性磁共振成像（fMRI）则专注于观察颞叶，该区域的部分大脑皮层（FFA——梭状回面孔区）在一个人注视人脸时会被激活。更靠前的位置有一个区域（PPA——海马旁回场所区），当一个人观察建筑物和物体时会被激活。在随机投射人脸和不同物体的过程中，可以以 80%的成功率检测出实际看到的内容（Kahnwisher, 2009，引自 Koukolík, 2011）。基于这一假设，实验启动了诱导受访者说谎的情境。对大脑的调查发现，在说谎时，有七个区域的激活程度高于其他区域。在 90%的情况下，这些情况被正确识别。

Koukolík（2011）指出，实验并不能回答谎言与真相的问题，而是当一个人说谎时，大脑哪些区域是活跃的。重要的是，实验者要知道谁在说谎，谁没有说谎，因为参与者被要求说谎。蒙特莱诺等人（2009）的研究分析了参与者的数据，结果显示，在个体情况下，大脑皮层的任何部分都无法准确识别谎言。其中一个替代方案是监测背内侧前额叶皮层。在 71%的参与者中，这种方法是成功的。科泽尔、约翰逊、穆、格雷森科、拉肯和乔治（2005）也得到了类似的结果。在他们的研究中，他们试图探索所谓的模拟犯罪，让参与者偷取一个物品。在进行 MRI 检查时，他们被要求对这一事件撒谎。误导的回答主要刺激了前额叶皮层。在另一项研究中，一组人被要求用枪射击，随后对这一行为撒谎。 在这种情况下，只有大脑皮层的前部和左侧面视觉区被激活。这些差异的原因可能是由于谎言的性质不同。任务的变化意味着处理不同类型的刺激，无论是听觉的还是视觉的。对活动的反应也不同；反应可能包括口头或实际的回应——按下按钮、选择正确的卡片、扮演场景。每个给定的任务都会以不同的方式处理。

所有关于谎言检测的 fMRI 研究通常描述的是年轻且健康的成年人。然而，血氧水平依赖（BOLD）活动已知会因年龄而改变（Buckner 等，2000；D’Esposito 等，2003），在心血管疾病患者中（Pineiro 等，2002；Röther 等，2002）以及遭受虐待的人群中（Levin 等，1998；Sell 等，1997）也会有所不同。其他研究也表明，在欺骗过程中大脑功能的研究结果不够精确，缺乏坚实的实证基础（Greely & Illes, 2007；Porter 等，2010；Spence, 2008；Wolpe 等，2005，如 Vrij 等，2013 所述）。具体来说，Spence（2008）指出，复制问题、个体大脑差异较大以及未具体说明与说真话相关的脑区是问题所在。此外，说谎时的大脑活动取决于情境。

另一个限制是，谎言检测技术本身受到人类大脑的限制。大脑不仅处理从外部传入的所有信息，还会处理从内部传入的信息。无论这种活动渗透到意识中的程度如何，指控（无论是正确还是错误）都会将大脑置于极限状态：激活记忆、注意力、情绪水平和决策能力。所有这些变化都可以通过功能性磁共振成像或多导生理记录仪记录下来。然而，在解决问题时，可以通过让大脑从事完全不同的活动（例如数学运算、回忆）来“隐藏”大脑在任务解决过程中发生的变化，这种技术被称为自我防御（Koukolík, 2011）。

这是脑成像方法被质疑的第一个方面。第二个问题源于纯粹在实验室进行的实验，参与者主要是心理学或医学系的学生。他们的结果可能不适用于其他测试组的结果。 至于第三个问题，它源于实验者被要求进行欺骗，因此这不被视为自发的谎言。避免这种情况的方法是不遵循指示。实验者应在参与者请求时才介入。第四个问题与情境的多样性和不同类型的欺骗有关。即使是同一种类型的欺诈，不同的人也可能有不同的态度。因此，需要考虑个人的性格和态度。

结论

在本文中，我们试图从现有资源中概述用于谎言检测的技术。我们的目标是按照时间顺序描述在西方文化中最为常用的谎言检测技术。本文相当大一部分内容涉及中世纪的非科学方法，称为“神判”或“上帝的判决”，这些方法在数个世纪中是司法系统的一部分，有时会主观地判断囚犯的谎言（有罪——无罪）。我们希望带领读者更接近人类渴望了解真相的场所，这种渴望往往与对他人权力和控制的渴望重叠。

鉴于最先进的情感识别方法在上个世纪 80 年代开始出现，文章的主要部分主要集中在这些方法的描述上。我们介绍了正处于科学研究阶段的方法，如功能性磁共振成像-fMRI、正电子发射断层扫描-PET 和脑电图脑印迹（EEG 波），同时也介绍了已经普及并在商业领域用于面试等场合的情感语音分析和面部动作编码系统。除了这些方法，新的方式也开始出现，各种程序用于揭露说谎者；例如，“揭露说谎者的方法”（在互联网搜索引擎中，关于有效情感识别程序的参考文献超过 1000 万条）。对这一话题的兴趣呈上升趋势，越来越多的资料使这一领域的方向选择变得复杂。我们的目的是提供一个简洁而信息丰富的框架，描述常用的情感识别方法，从而帮助读者在这一领域获得总体方向。 此外，我们指出需要开发新的替代方法来检测欺骗行为，这些方法应较少依赖外部因素，并基于心理生理指标（例如，说谎可能会引起罪恶感和恐惧）在自主神经系统中的反应。

参考文献

· Allen J. J. B., Iacono W. G. (1997). 事件相关电位在欺骗检测中的分析方法比较. 《生理心理学杂志》, 34, 234–240. 10.1111/j.1469-8986.1997.tb02137.x

· Apfel, V. (2001). 地狱之火的时刻：斯洛伐克 1506-1766 年的女巫审判. 斯洛伐克布德梅尔采: RAK.

· Apfel, V. (2008). 魔鬼仆从的时代. 斯洛伐克马丁: 斯洛伐克民族出版社.

· Bartol, C. R., & Bartol, A. M. (2004). 心理学与法律：理论、研究与应用. 加利福尼亚贝灵顿: 温德斯/汤姆森学习.

· Bles M., Haynes J. D. (2008). 使用脑成像技术检测隐藏信息。 神经案例 , 14(1), 82–92. 10.1080/13554790801992784

· Brewer, N., & Williams, K. D. (编). (2005). 心理学与法律：实证视角 . 纽约, NY: 甘尔福特出版社.

· Buckner R. L., Snyder A. Z., Sanders A. L., Raichle M. E., Morris J. C. (2000). 年轻、非痴呆和痴呆老年人的功能脑成像研究. 认知神经科学杂志, 12(Suppl. 2), 24–34. 10.1162/089892900564046

· Carter C. S., Braver T. S., Barch D. M., Botvinick M. M., Noll D., Cohen J. D. (1998). 前扣带回、错误检测及在线绩效监控. 科学 , 280, 747–749. 10.1126/science.280.5364.747

· Craig K. D., Hyde S. A., Patric C. J. (1991). 慢性腰痛加重期间真实、抑制和伪装面部表情行为. 疼痛 ,

以下省略......

由 欧洲心理学杂志 发表股票配资查询

发布于：浙江省

• 股票配资查询